Έκθετη η Τσατάνη (και όχι μόνο) από τον διορισμό Γεωργαρά

Την ήδη δεινή θέση στην οποία βρίσκεται η εισαγγελέας Εφετών, Γεωργία Τσατάνη, σχετικά με τους χειρισμούς της στην υπόθεση Βγενόπουλου, επιβαρύνουν οι αναφορές του αναπληρωτή υπουργού Δικαιοσύνης, Δημήτρη Παπαγγελόπουλου. Τα νέα στοιχεία, χρήζουν μεν απαντήσεων από την ίδια και τους προϊσταμένους της, όμως παράλληλα αποδομούν και τον πυρήνα των επιχειρημάτων του επιχειρηματία, Ανδρέα Βγενόπουλου.

Όπως προέκυψε από την απάντηση που έδωσε ο αναπληρωτής υπουργός Δικαιοσύνης σε ερώτηση του ανεξάρτητου βουλευτή, Νίκου Νικολόπουλου, περί «τριγωνικής σχέσης Βγενόπουλου – Προβόπουλου – Γεωργάρα», η εισαγγελέας Εφετών έχει υποπέσει σε ένα ακόμα ολίσθημα που την αφήνει έκθετη.

Σύμφωνα με το απαντητικό έγγραφο (υπ’ αριθμ. 5884/4-8-2016) από την Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, στην οποία και απευθύνθηκε ο υπουργός, προκύπτει πως η εισαγγελέας Τσατάνη κινήθηκε εκτός πλαισίου της Εισαγγελίας Εφετών στον διορισμό πραγματογνωμόνων στην υπόθεση Βγενόπουλου.

Η κα Τσατάνη, που ως γνωστόν συνένωσε τη δικογραφία Βγενόπουλου που βρισκόταν στην Εισαγγελία Διαφθοράς με τη δική της, «…., συνεχίζοντας την προκαταρκτική εξέταση προέβη με Διάταξή της σε διορισμό πραγματογνώμονα, κατ’ άρθρο 186 παρ. 1 Κ.Π.Δ, εκτός του Πίνακα Πραγματογνωμόνων του Πρωτοδικείου Αθηνών (όπως τυπικά είχε δικαίωμα να το πράξει) και χωρίς να αποταθεί στην προαναφερθείσα Διεύθυνση Επιθεώρησης της Τράπεζας της Ελλάδος, όπου διασφαλίζεται η αντικειμενική εν πολλοίς έρευνα με τη δωρεάν διενέργεια αυτής».

Συγκεκριμένα, όπως προκύπτει από τα έγγραφα, η εισαγγελέας προχώρησε στον διορισμό του Κωνσταντίνου Γεωργαρά, ο οποίος έχει διατελέσει στέλεχος της Τράπεζας της Ελλάδα, ενώ εκείνο το διάστημα, κατά δήλωσή του, διετέλεσε Σύμβουλος Διοίκησης και μέλος του Εποπτικού Συμβουλίου στην Τράπεζα της Ελλάδος.

Ο κ. Γεωργαράς διορίστηκε στη θέση αυτή προκειμένου να προβεί στη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης επί των διαλαμβομένων στα από Ιούλιο 2007 και Ιούνιο 2009 Πορίσματα Ελέγχου της Τράπεζας της Ελλάδος, που διενεργήθηκε στον Όμιλο MARFIN EGNATIA BANK ΑΕ και στις από 2-4-2015 και 16-7-2015 Εκθέσεις Ειδικής ¨Ερευνας της Τράπεζας της Ελλάδος στην ίδια Τράπεζα (ΜΕΒ) (οι δυο τελευταίες έρευνες είχαν παραγγελθεί, όπως ήδη αναφέρθηκε, από τον Εισαγγελέα Εγκλημάτων Διαφθοράς)».

Από την σχετική απάντηση της εισαγγελίας Αρ. Πάγου, προκύπτει πως «Σε αντίθεση με αυτήν την πάγια τακτική κινήθηκε η Εισαγγελέας Εφετών Αθηνών κ. Γεωργία Τσατάνη, η οποία όταν ζήτησε από την Εισαγγελέα Διαφθοράς να της διαβιβάσει την ως άνω δικογραφία προκειμένου να την συνενώσει με άλλη που είχε χρεωθεί, συνεχίζοντας την προκαταρκτική εξέταση προέβη με Διάταξή της σε διορισμό πραγματογνώμονα, κατ’ άρθρο 186 παρ. 1 Κ.Π.Δ., εκτός του Πίνακα Πραγματογνωμόνων του Πρωτοδικείου Αθηνών (όπως τυπικά είχε το δικαίωμα να το πράξει) και χωρίς να αποταθεί στην προαναφερθείσα Διεύθυνση Επιθεώρησης της Τράπεζας της Ελλάδος, όπου διασφαλίζεται η αντικειμενική εν πολλοίς έρευνα με την δωρεάν διενέργειας αυτής…».

Συνεπώς, τα ερωτήματα εκτείνονται τόσο προς την εισαγγελέα Εφετών, όσο και προς την ίδια την εισαγγελία. Αφενός η κα Τσατάνη καλείται να απαντήσει με ποια κριτήρια επέλεξε τον εν λόγω, πρώην στέλεχος της ΤτΕ, που είχε γνωστές σχέσεις με άλλους εμπλεκόμενους στην υπόθεση. Αφετέρου, οι προϊστάμενοι της εισαγγελέως, σε ποιες ενέργειες προχώρησαν όταν η τελευταία ανέλαβε τις παραπάνω πρωτοβουλίες, σε αντίθεση με την πάγια τακτική, όπως σημειώνεται.