Πρωτοδικείο Ρόδου: Έχει και η Πειραιώς ευθύνη για το «λαμόγιο» διευθυντή
Με απόφαση που εξέδωσε προ ημερών το Μονομελές Πρωτοδικείο Ρόδου κάνει εν μέρει δεκτή αγωγή αποζημίωσης από αδικοπραξία κατά της τράπεζας Πειραιώς και κατά πρώην διευθυντή κεντρικού υποκαταστήματός της στη Ρόδο, που άσκησε μια ομογενής από τις Ηνωμένες Πολιτείες. Μια απόφαση που έρχεται να βάλει τα πράγματα στην σωστή τους βάση και να φέρει και την τράπεζα προ των ευθυνών της.
Ο εναγόμενος πρώην διευθυντής της τράπεζας έχει καταδικαστεί σε πρώτο βαθμό σε ποινή κάθειρξης δεκαοκτώ ετών με ανασταλτικό ως προς την έφεση αποτέλεσμα. Το ύψος της ζημίας που προκάλεσε ο κατηγορούμενος στο διάστημα από 2 Φεβρουαρίου 2012 έως και 19 Ιουνίου 2015 εις βάρος πελατών της τράπεζας φέρεται να ανέρχεται στο ποσό των 1.804.392,44 ευρώ.
Η διεκδίκηση
Με την αγωγή της η ενάγουσα διεκδικεί να υποχρεωθεί η πρώτη εναγόμενη να της καταβάλει το ποσό των 66.463,49 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από τον Αύγουστο του έτους 2011 έως και σήμερα ή άλλως από την 23.12.2020 και εφεξής μέχρις εξοφλήσεως, άλλως από την επίδοση της αγωγής και μέχρι εξοφλήσεως.
Διατείνεται ότι το ποσό υπεξαίρεσε ο δεύτερος εναγόμενος κατά την περίοδο από το έτος 2006 έως και το Μάρτιο του έτους 2013 από τον λογαριασμό καταθέσεων σε ευρώ της Cyprus Popular Bank και από λογαριασμό της στην τράπεζα Πειραιώς.
Επιπλέον η ενάγουσα διεκδικεί να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον ευθυνόμενοι,να της καταβάλουν, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη,το ποσό των 20.000 ευρώ και να κηρυχθεί προσωρινά εκτελεστή η εκδοθησομένη απόφαση.
Η δικαστική απόφαση
Το δικαστήριο στην απόφασή που εξέδωσε υποχρεώνει την πρώτη εναγόμενη να της καταβάλει το ποσό των 1.000 ευρώ (η Πειραιώς) και τον πρώην τραπεζικό διευθυντή της το χρηματικό ποσό των 5.000 ευρώ. Με βάση τα όσα αναφέρει αναλυτικά στην αγωγή της η ενάγουσα, την 12η Αυγούστου του έτους 2006 προέβη στο άνοιγμα τραπεζικού λογαριασμού στην «Marfin Εγνατία Τράπεζα Α.Ε.» και κατέθεσε το συνολικό ποσό των 72.000 ευρώ.
Ο δεύτερος εναγόμενος με την ιδιότητά του ως διευθυντής του υποκαταστήματος της τράπεζας, είχε αναλάβει να προβεί στη δημιουργία ανοίγματος του εν λόγω λογαριασμού. Όπως ισχυρίστηκε η ενάγουσα είχε κερδίσει την εμπιστοσύνη της κατά την τοποθέτηση του ως άνω ποσού στον ανωτέρω λογαριασμό, καθότι την είχε πείσει πως η επιλογή δημιουργίας του λογαριασμού τούτου και η τοποθέτηση κεφαλαίων σε αυτόν με απώτερο στόχο την αύξησή τους δια αυξημένου επιτοκίου, αποτελούσε μέγιστη ευκαιρία για εκείνη.
Χαρακτηριστικό είναι και το γεγονός πως η ενάγουσα δεν είχε ποτέ στην κατοχή της τραπεζικό βιβλιάριο που να αφορά τον σχετικό λογαριασμό, καθώς ο δεύτερος εναγόμενος την είχε διαβεβαιώσει πως ήταν περιττό να της χορηγηθεί βιβλιάριο, μιας και οι καταθέσεις της θα παρέμεναν κλειστές για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα, με στόχο πάντα, όπως της είχε πει, να τοκίζονται με υψηλό επιτόκιο.
Τα χρήματα έκαναν «φτερά»
Στην πορεία του χρόνου η ενάγουσα διαπίστωσε πως χρήματα από τις καταθέσεις λογαριασμούς καταθετών της τράπεζας που ήταν διευθυντής έκαναν «φτερά». Όπως ισχυρίστηκε η ενάγουσα έλαβε μια και μόνο φορά το ποσό των 15.000 ευρώ και έκτοτε ελάμβανε μόνο διαβεβαιώσεις πως τα υπόλοιπα χρήματα της τοκίζονται.
Όταν ξέσπασε το σκάνδαλο, που έφερε στο φως της δημοσιότητας πρώτη η εφημερίδα «Δημοκρατική» της Ρόδου, στις 17 Δεκεμβρίου 2015, συνειδητοποίησε ότι στον λογαριασμό της είχε απομείνει μόνο το πενιχρό ποσό των 7,38 ευρώ. Το ποσό του αρχικού της κεφαλαίου των 72.000 ευρώ δυνάμει της από 1 Ιουλίου 2010 προθεσμιακής κατάθεσης ανήλθε στις 30 Ιουνίου 2011 στο ποσό των 75.883,05 ευρώ και μετά την ανάληψη του ποσού των 15.000 ευρώ, το συνολικό ποσό (κεφάλαιο, τόκοι) ανήρχετο στο ποσό των 65.883,05 ευρώ.
Ενώ στην πορεία του χρόνου προέκυψε ότι στην ενάγουσα ο πρώην διευθυντή της είχε προσκομίσει ανυπόγραφο πλαστό έγγραφο με απώτερο σκοπό την πείσει ότι το κεφάλαιό της και οι τόκοι ήταν άθικτα. Παράλληλα η ενάγουσα διαπίστωσε πως υπήρξαν αναλήψεις και σχετικά παραστατικά με πλαστογραφημένη την υπογραφή της.
Το δικαστήριο έκρινε ότι η ενέργεια της ενάγουσας να παραδώσει σε μετρητά το ποσό των 72.000 ευρώ στον πρώην τραπεζικό διευθυντή χωρίς να λάβει κάποιο αποδεικτικό έγγραφο αντίκειται στους κανόνες της κοινής λογικής και στα συναλλακτικά ήθη και αποτελεί συμπεριφορά που συνδέεται αιτιωδώς με την επελθούσα ζημία, κρίνοντας την ενάγουσα συνυπαίτια σε ποσοστό 40% για την συνολική ζημία που υπέστη.
