ΣτΕ: Αποζημιώσεις στις επιχειρήσεις για τις ζημιές μετά την δολοφονία Γρηγορόπουλου

Για δεύτερη φορά το Συμβούλιο της Επικρατείας με αποφάσεις του υποχρεώνει το Δημόσιο να καταβάλει εντόκως αποζημίωση για ζημιές που προκλήθηκαν σε καταστήματα της Αθήνας και της Θεσσαλονίκης, στη διάρκεια επεισοδίων που ξέσπασαν μετά τη δολοφονία του Αλέξανδρου Γρηγορόπουλου από τον ειδικό φρουρό Επαμεινώντα Κορκονέα.

Συγκεκριμένα το Ανώτατο Δικαστήριο αναγνωρίζοντας την ευθύνη του δημοσίου το υποχρεώνει να καταβάλει το ποσό του 1.562.613 ευρώ συν τους νόμιμους τόκους για σειρά υλικών ζημιών σε καταστήματα.

Η υπόθεση έφτασε στη δικαιοσύνη μετά από προσφυγή ασφαλιστικής εταιρείας που διεκδικούσε από το δημόσιο τα χρήματα που είχε ήδη πληρώσει σε ιδιοκτήτες καταστημάτων για τις υλικές ζημιές που υπέστησαν οι περιουσίες τους το επίμαχο χρονικό διάστημα.

Τόσο στο Διοικητικό Εφετείο Αθηνών όσο και της Θεσσαλονίκης είχε κρίνει ότι «δεν συντρέχει ευθύνη του δημοσίου από παράνομες παραλείψεις των οργάνων του (αστυνομικών) και δεν στοιχειοθετείται υποχρέωσή του προς αποζημίωση».

Οι ανώτατοι δικαστές όμως, ανέτρεψαν τις αποφάσεις αυτές αναγνωρίζοντας ευθύνη του δημοσίου.

Στο σκεπτικό των αποφάσεων τους οι σύμβουλοι επικρατείας, μεταξύ άλλων, επισημαίνουν ότι «η προστασία της περιουσίας των πολιτών από βιαία επεισόδια που εκδηλώνονται στο πλαίσιο οποιασδήποτε μορφής μαζικής κινητοποίησης πολιτών αποτελεί υποχρέωση των αστυνομικών οργάνων, η εκπλήρωση της οποίας δεν εναπόκειται στην διακριτική ευχέρειά τους.

Επομένως, αν τα αστυνομικά όργανα παραλείψουν παντελώς να επέμβουν για να προστατεύσουν την περιουσία του πολίτη, η οποία απειλείται, υπό τις ανωτέρω περιστάσεις, η παράλειψη αυτή είναι παράνομη και συνεπώς συντρέχει η απαιτούμενη για την θεμελίωση αστικής ευθύνης του Δημοσίου προϋπόθεση της παρανομίας» και κατά προέκταση καταβολής αποζημίωσης.

Υπογραμμίζει στην συνέχεια το ΣτΕ, ότι «διακριτική ευχέρεια διαθέτουν τα αστυνομικά όργανα μόνο ως προς τον τρόπο με τον οποίο θα ενεργήσουν, δηλαδή ως προς την επιλογή του είδους των μέτρων που πρέπει να λάβουν προς εκπλήρωση της υποχρέωσης τους, δυνάμενα –κατόπιν εκτίμησης- να επιλέξουν και να εφαρμόσουν το καταλληλότερο για την συγκεκριμένη περίπτωση επιχειρησιακό σχέδιο».

Μάλιστα, σημειώνεται στις αποφάσεις του ΣτΕ, ότι σε περίπτωση κατά την οποία τα αστυνομικά όργανα, «αν και επεμβαίνουν και επιχειρούν, δεν λαμβάνουν κανένα συγκεκριμένο μέτρο για να προστατεύσουν την περιουσία του πολίτη, η επιλογή της αποχής τους από κάθε ενέργεια ειδικώς προς το σκοπό της προστασίας του ανωτέρω αγαθού, συνιστά υπέρβαση των άκρων ορίων της διακριτικής ευχέρειάς τους και για το λόγο αυτό είναι παράνομη».