Προσφυγή Λαυρεντιάδη στο ΣτΕ

Σε προσφυγή στο ΣτΕ προχώρησε ο Λ. Λαυρεντιάδης προκειμένου να ζητήσει την ακύρωση της απόφασης της Τράπεζας της Ελλάδος για ανάκληση της άδειας λειτουργίας της Proton Bank και της απόφασης του υπουργού Οικονομικών με την οποία συστάθηκε η Νέα Proton Τράπεζα.

Σε προσφυγή στο ΣτΕ προχώρησε ο Λ. Λαυρεντιάδης προκειμένου να ζητήσει την ακύρωση της απόφασης της Τράπεζας της Ελλάδος για ανάκληση της άδειας λειτουργίας της Proton Bank και της απόφασης του υπουργού Οικονομικών με την οποία συστάθηκε η Νέα Proton Τράπεζα.

Ο επιχειρηματίας προσέφυγε κατά των δύο αποφάσεων υποστηρίζοντας ότι είναι «αντισυνταγματικές, παράνομες και αντίθετες στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ)».

Ο κ. Λαυρεντιάδης είναι βασικός μέτοχος της Proton και κατέχει από 24.3.2011 το 15,55% του μετοχικού κεφαλαίου της (πριν την ημερομηνία αυτή κατείχε το 31,91%), ενώ διετέλεσε μέλος του Διοικητικού της Συμβουλίου από τον Ιανουάριο του 2010 έως τον Ιανουάριο του 2011.

Όπως υποστηρίζει, πριν την ανάκληση της άδειας της Proton είχε προηγηθεί έλεγχος που κατέληξε στο διορισμό επιτρόπου. Όμως, σύμφωνα με την προσφυγή, ο διορισμός ήταν αντισυνταγματικός (αντίθετος στο άρθρο 20 του Συντάγματος) και παράνομος (αντίθετος στο άρθρο 6 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας και το άρθρο 63 του Ν. 3601/2007), καθώς δεν του παρασχέθηκε δικαίωμα προηγούμενης ακροάσεως. Ακόμη, ο διορισμός επιτρόπου ήταν παράνομος, αφού δεν έγινε λόγω αδυναμίας ή αρνήσεως αυξήσεως του κεφαλαίου της Proton, όπως προβλέπει ο Ν. 3601/2007, αλλά λόγω «σοβαρών δυσχερειών» της Τράπεζας και προς αποτροπή διακινδυνεύσεως της κεφαλαιακής επάρκειάς της.

Όμως, υπογραμμίζει ο κ. Λαυρεντιάδης, «οι σοβαρές δυσχέρειες» αύξησης του κεφαλαίου που προβλέπει ο Ν. 3601/2007, δεν έχουν την έννοια (δεν ταυτίζεται) με αδυναμία ή άρνηση αυξήσεων του κεφαλαίου και επιπρόσθετα δεν προβλέπεται από τη νομοθεσία ως λόγος διορισμού επιτρόπου η «αποτροπή διακινδυνεύσεως της κεφαλαιακής επάρκειας». Παράλληλα, συνεχίζει, παραβιάστηκε η αρχή του κράτους δικαίου και η αρχή της νομιμότητας. Και αυτό γιατί όταν ξεκίνησε η όλη διαδικασία για την Proton ίσχυε ο Ν. 3601/2007. Όμως, στο μεσοδιάστημα θεσπίστηκε ο Ν. 4021/2011, τον οποίο εφήρμοσε ο υπουργός Οικονομικών και συνέστησε το μεταβατικό πιστωτικό ίδρυμα Νέα Proton Τράπεζα ΑΕ.

Ο επιχειρηματίας υποστηρίζει ακόμη ότι παραβιάστηκε το άρθρο 17 του Συντάγματος και το άρθρο 1 του πρώτου πρόσθετου πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ που προστατεύει την περιουσία. Στην έννοια της περιουσίας περιλαμβάνεται και η ιδιοκτησία.

Τέλος, αναφέρει ότι η απόφαση της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων η οποία αποφάσισε την ανάκληση της άδειας λειτουργίας της Proton είναι μη νόμιμη, καθώς δεν συνεδρίασε δημόσια, όπως είχε υποχρέωση, δεν είχε νόμιμη σύνθεση και δεν είχε τα εχέγγυα της ανεξαρτησίας λόγω της μορφής της σύνθεσής της.