Το θέμα της συνυπαιτιότητας του θύματος σε τροχαίο ατύχημα απασχόλησε το Πολιτικό Τμήμα του Αρείου Πάγου, το οποίο αναίρεσε εφετειακή απόφαση, παραπέμποντάς την για νέα κρίση στο ίδιο δικαστήριο αλλά από άλλο δικαστή.
Γράφει η Μαρία Δήμα
Στο Δ΄ Πολιτικό Τμήμα του Α.Π. είχε προσφύγει οδηγός μοτοσικλέτας, ο οποίος είχε τραυματιστεί σοβαρά σε τροχαίο ατύχημα, όταν 27χρονη κατευθυνόμενη με το αυτοκίνητο της από Αθήνα προς Πειραιά παραβίασε πινακίδα STOP στο ύψος της Χαμοστέρνας.
Το Εφετείο αναγνώρισε ποσοστό υπαιτιότητας 70% στη νεαρή γυναίκα για την πρόκληση του τροχαίου, ενώ στον 41χρονο μοτοσικλετιστή 30%, αφού η αυξημένη ταχύτητά του δεν του επέτρεψε να φρενάρει έγκαιρα.
Αμέλεια
Στην πρόκληση του τροχαίου το εφετείο είχε κρίνει ότι συνετέλεσε αιτιωδώς η παραβίαση του STOP από μέρους της 27χρονης, ενώ για τον 41χρονο οδηγό της μοτοσυκλέτας καταλογίζει αμέλεια καθώς κατά τους δικαστές οδηγούσε χωρίς σύνεση και προσοχή και με αυξημένη για την περιοχή και τις συνθήκες που επικρατούσαν (κατοικημένη περιοχή, νύχτα) ταχύτητα, η οποία, όπως συνάγεται από τη σφοδρότητα πρόσκρουσης επί του αυτοκινήτου μέχρι του σημείου να εκτιναχθεί το σώμα του στο πίσω δεξιό παρμπρίζ, υπερέβαινε τα 50 χιλιόμετρα την ώρα και όταν αντιλήφθηκε το αυτοκίνητο της εναγομένης, λόγω της αυξημένης ταχύτητας του, δεν πρόλαβε να σταματήσει.
Ο Άρειος Πάγος έκρινε ασαφές το σκεπτικό του Εφετείου ως προς το ζήτημα της συνυπαιτιότητας στο τροχαίο του οδηγού της μοτοσικλέτας, και αναίρεσε την απόφαση. Κι αυτό διότι στην εφετειακή απόφαση δεν διευκρινίζεται αν ο 41χρονος, ακόμα κι αν οδηγούσε με την προβλεπόμενη στο σημείο ταχύτητα, θα μπορούσε να αποφύγει το ατύχημα ούτε αν το φρενάρισμα της μοτοσικλέτας θα απέτρεπε τη σύγκρουση με το αυτοκίνητο.
Παράλληλα ο Άρειος Πάγος σημειώνει ότι η απόφαση δεν εξηγεί, σαφώς, αν η υπέρβαση της ταχύτητας της μοτοσυκλέτας συνδέεται αιτιωδώς με το ζημιογόνο αποτέλεσμα, καθώς μόνη η παράβαση των διατάξεων του ΚΟΚ δε θεμελιώνει την υπαιτιότητα στην επέλευση του ατυχήματος.
Μάλιστα, το δικαστήριο καταδίκασε την οδηγό του αυτοκινήτου και την ασφαλιστική της εταιρεία στη δικαστική δαπάνη 3.000 ευρώ και έστειλε την υπόθεση πίσω στο Εφετείο προκειμένου να κριθεί εκ νέου.
Αναδημοσίευση από την εφημερίδα Finance & Markets Voice
