Στελέχη του Χριστιανοδημοκρατικού κόμματος Χανίων απέστειλαν στον Πρόεδρο του και ανεξάρτητο βουλευτή, Νίκο Νικολόπουλο, ατράνταχτα στοιχεία, που υποκρύπτουν σκανδαλώδη έννοια υπέρ μεγαλοξενοδόχου της περιοχής.
Μόλις περιήλθαν σε γνώση του Νίκου Νικολόπουλου τα στοιχεία ο ανεξάρτητος βουλευτής προέβη στην ακόλουθη, αποκαλυπτική δήλωση:
Αντί ν’ αποτελεί αντικείμενο Εισαγγελέα, επιβραβεύεται κιόλας ένα διαφαινόμενο σκάνδαλο, που λέγεται ότι καταβάλλεται προσπάθεια να «ξεπλυθεί» και να νομιμοποιηθεί με «φωτογραφική» τροπολογία στη Βουλή, που πρόκειται σήμερα να τύχει επεξεργασίας από τα μέλη της Διαρκούς Επιτροπής Παραγωγής και Εμπορίου.
Σύμφωνα με τα στοιχεία και τις πληροφορίες που έχω στη διάθεσή μου, προσπαθούν κάποιοι να χαρίσουν 20 εκ. ευρώ σε ξενοδοχείο, παρ’ ότι επί Υπουργίας Μηταράκη, μετά από τρεις ελέγχους, είχε απορριφθεί η επιδότησή του, γιατί ο επιχειρηματίας είχε παρουσιάσει ψευδή και παραπλανητικά στοιχεία που αφορούσαν την ίδια συμμετοχή του κατά το στάδιο της υπαγωγής επένδυσής του στον αναπτυξιακό νόμο.
Πολύ θα ήθελα να πιστέψω ότι δεν βρισκόμαστε μπροστά σε μία διακομματική συμπαιγνία. Εύχομαι δε, να είναι συμπτωματικό το γεγονός ότι κατάγονται από τα Χανιά ο αρμόδιος Υπουργός και ο Αρχηγός της αξιωματικής αντιπολίτευσης….
Ας σημειωθεί ότι εισηγητές στην Διαρκή Επιτροπή είναι η Αναστασία Γκαρά και ο Χρήστος Σταικούρας. Ειδικώς ο δεύτερος, ως πρώην Υπουργός Οικονομικών, είναι βέβαιο ότι γνωρίζει την περίπτωση και ομολογώ ότι «έχω την περιέργεια να πληροφορηθώ το περιεχόμενο της εισήγησής του.
Είναι δυνατόν να παρακαμφθούν οι τρεις έλεγχοι που έγιναν επί Υπουργίας τους; Ποια σκοπιμότητα υπαγορεύει σήμερα την έγκριση, στην ουσία, μιας επένδυσης που είχε απορριφθεί για λόγους, που συνιστούν κιόλας την παρέμβαση Εισαγγελέα;»
Ο ν. 3299/2004 αναφέρει ότι σε περίπτωση που έχουν υποβληθεί στην υπηρεσία ψευδή ή παραπλανητικά στοιχεία ή αποσιώπησης τέτοιων στοιχείων, η γνώση των οποίων θα οδηγούσε στο αποκλεισμό της υπαγωγής του επενδυτικού σχεδίου στις διατάξεις του παρόντος ή στη με διαφορετικούς όρους υπαγωγή ή σε μη πιστοποίηση της ολοκλήρωσης του, έργο απεντάσσεται και επιστρέφει η ενίσχυση.
Στο άρθρο 19,1,β τροποποιείται το ανωτέρω όσον αφορά την κάλυψη της ίδιας συμμέτοχης. Πιο συγκεκριμένα, εφόσον κατά το στάδιο υλοποίησης της επένδυσης συντελεστεί νόμιμη κάλυψη της ίδιας συμμετοχής, και ανεξάρτητα αν κατά το στάδιο της υπαγωγής της επένδυσης προσκομίσθηκαν ψευδή ή παραπλανητικά στοιχεία ή αποσιωπήθηκαν τέτοια στοιχεία τότε το έργο ολοκληρώνεται και επιβάλλεται πρόστιμο τουλάχιστον 10% της ενίσχυσης αντί για απένταξη και επιστροφή του συνόλου αυτής.
Τίθενται τα εξής ερωτήματα:
1. Στην περίπτωση που φορέας έχει προσκομίσει ψευδή ή παραπλανητικά στοιχεία που δεν αφορούν την ίδια συμμετοχή, για παράδειγμα ψευδές ειδικό δικαιολογητικό προκειμένου να υπαχθεί στο επενδυτικό νόμο και κατά το στάδιο της ολοκλήρωσης προσκομίσει το νόμιμο δικαιολογητικό (το οποίο προφανώς εκδόθηκε μετά την υπαγωγή), γιατί θα πρέπει να αντιμετωπίσει διαφορετικά και να απενταχθεί κατά τα οριζόμενα στο συγκεκριμένο άρθρο;
2. Ποιος ή ποιοι επωφελούνται από αυτή τη ρύθμιση? Μήπως είναι ένας.
3. Υπάρχει εικόνα για τη δημοσιονομική επίπτωση? Από τη μια πλευρά συμφωνά με τον ισχύοντα νόμο επιστρέφονται εκατομμύρια ή δεν δίνονται επειδή διαπιστώνεται από ελεγκτικούς μηχανισμούς η «απάτη» και από την άλλη πληρώνονται εκατομμύρια σε επενδυτικούς φορείς που έχουν προσκομίζει ψευδή η παραπλανητικά στοιχεία.
4. Είναι σε γνώση του Υπουργού πόσα επενδυτικά σχέδια απορριφθήκανε κατά το στάδιο της αξιολόγησης, ακριβώς επειδή δεν τεκμηριώνανε με τα προσκομισθέντα στοιχεία τους επαρκή ίδια συμμετοχή? Έπρεπε να προσκομίσουν ψεύδη ή παραπλανητικά στοιχεία?
5. Είναι δυνατόν η απάτη κατά του δημοσίου με προσκόμιση ψευδών ή παραπλανητικών στοιχείων να ανταμειφθεί από την πολιτεία αντί να σταλεί στον αρμόδιο εισαγγελέα… γιατί περί ανταμοιβής πρόκειται αφού αντί για απένταξη επιβάλλεται πρόστιμο.
Σημειώνεται ότι στην αιτιολογική έκθεση του νόμου (σελ 15) «βαπτίζονται» τα ψευδή η παραπλανητικά στοιχεία ως έλλειψη στην κάλυψη της ιδίας συμμετοχής κατά το στάδιο της υπαγωγής και σημειώνεται ότι με την ρύθμιση αυτή εναρμονίζονται οι ν.3299/2004 και 3908/2011 με τον 4399/2016. Μα στο άρθρο 23 παρ. 4 του 4399/2016 ορίζονται ακριβώς τα ίδια.
Υποβολή ψευδών και παραπλανητικών στοιχείων οδηγεί σε όλους τους επενδυτικούς νόμους σε απένταξη…
Υπάρχουν και άλλες φωτογραφικές ρυθμίσεις…
Πρόταση: Μήπως θα ήταν καλύτερο να προστεθεί στην ανωτέρω διάταξη ότι η ευνοϊκή ρύθμιση στο άρθρο 19,1,β, δεν αφορά τις περιπτώσεις όπου προκειμένω να τεκμηριωθεί η δυνατότητα κάλυψης της ίδιας συμμετοχής προσκομίσθηκαν ψευδή η παραπλανητικά στοιχεία και ότι αφορά μόνο την απλή έλλειψη στην κάλυψη της ίδιας συμμετοχής κατά το στάδιο της υπαγωγής ή ολική απάλειψη της ρύθμισης;
